FORUM

Şimdiye kadar ki izlenimlerim, bana bu gibi soruların üzerinde samimiyetle tartışmaya ve düşünmeye ihtiyaç olduğunu düşündürüyor:



Bir kuş fotoğrafında objenin, habitatın, ekipmanın ve fotoğrafçının rolü veya katkısı nedir?



Fotoğrafçının katkısı/rolü görüntüyü teknik olarak ne kadar iyi aktardığından ibaret midir?



Bir fotoğrafın değerini öncelikle anlatım gücü ve özgünlüğüne göre mi yoksa teknik yeterliliğine göre mi ölçmeliyiz?

.

.

vb



Umarım yeni soru ve cevaplarıyla herkesin yararlanabileceği bir tartışma ortamı oluşabilir.

Son yüklediğim fotoğrafın açıklama kısmında kullandığım kelimeler çok değerli yorumların olduğu bu forumun gereksizliğine göndermede bulunduğum düşünülebilir. Aksine buradaki fikirlere destek amacıyla yükledim.



Yine de yüklemeden önce buraya fikirlerimi yazmak daha doğru bir hareket olurdu. Burada değerli fikirlerini paylaşanlar kusuruma bakmasın.



Fikirlerini samimiyetle paylaşan herkese okurken keyif aldığım paylaşımları için teşekkürler.

Öncelikle Trakus’ta bugüne kadar takip ettiğim en bilgilendirici, seviyeli ve değerli yorumları barındıran bu forumu hem açana hem de katılanlara şahsım adına teşekkür ediyorum.

Olayın teknik boyutuna dair gayet açık ve tatmin edici bilgileri yukarıda okuduğumdan dolayı tekrardan kaçınmak adına başka bir açıdan yaklaşmak isterim;

Elbette insanların tamamının belli bir akımı, bir düşünceyi ya da bir tarzı benimsemesi ve herkesin aynı ok yönünde hareket etmesi varoluş felsefemize aykırı. Hayat, yaşam ya da canlılığın olmazsa olmazı olan ilke varyasyon diye tabir edilen çeşitliliktir. Dolayısıyla, herkes tarafından görülenin yada görülmesi mümkün olanın fotoğraflanmasının ben de gerek bu sitede paylaşılmasının gerekse kişisel arşivlerimizde biriktirilmesinin, en azından bir müddet sonra tatmin etmeyeceği inancındayım. Forumda yorumlara ve bazı fotoğraflara yapılan atıflara da bakılacak olursa farklı kareler -ki bunlara özgün demek daha doğru sanırım- görmek isteyenlerin varlığı ve hatta sayılarının az olmadığını hissetmek sevindirici. Bu noktada, adı ve amacıyla doğaya ve sevdası doğa olanlara bir buluşma platformu sunan bu sitede farklı gören gözlere sahip insanların karelerini daha sık görmek, kuş fotoğrafçılığının “yakın, keskin ve detaylı obje” eldesi olduğunu düşünenlerin de dahil olduğu herkesi mutlu etmelidir diye düşünüyorum. Maalesef daha evvel, bahsi geçen bu farklı kareleri paylaşan arkadaşlarımız artık çok aktif değiller, düşününce pek haksız da değiller. Sanırım burada varolmanın bir başka yorumu da alınan beğeni ve/veya yorum sayısı. Sonuç ise, yine birbirinin çok benzeri kareler
.

Sitenin belge amaçlı kullanılabilecek fotoğrafların arşivi olarak değerlendirilmesi ise hiç benimsemediğim bir fikir. Bu sitede gözlemler, haberler ve duyurular ornitoloji konusunda en verimli bilgi kaynaklarından birini oluşturmaya yeterlidir diye düşünüyorum, bunun yanında her türümüz içinde, belge ya da bilimsel çalışmalar adına kullanılabilecek ve hatta anatomik yapılarının ayrıntılı olarak incelenebileceği fotoğrafların bulunabileceğini zaten biliyoruz. Ancak kuşların, doğanın ve kuş fotoğrafçılığının özendirilmesi adına yapılması gerekenin bu olduğuna maalesef ki inanmıyorum




Sevgi ve saygılarımla
.

belki de haklisiniz bilemiyorum ama beni bunaltiyor ayni cekimde cekilmis birbiri sira cekilmis kareleri gormek !!!!!

Rica ederim Osman bey, kişisel alınacak bir durum yok ne güzel konuşuyor ve tartışıyoruz.



Zannediyorum yakın olma kısmı yanlış anlaşıldı; ben fiziksel olarak yakın olma derken objemiz olan kuştan maksimum detay ve keskinlik alabilmek için kuşa oldukça yaklaşmak gerektiğini kastediyorum, yoksa hemen altında yazdığım gibi "Fotoğrafçı yukarıda geçen gibi kaliteli ve/veya değerli fotoğrafları çekerken kuşu; tek başına kadraja doldurarak, sadece portresini veya habitatı içerisinde minimize ederek görüntüleyebilir. Ancak burada da yine yukarıda saydığım 3 madde aynen geçerlidir." ifadesinden de anlaşılacağı üzere sadece yakın plan çekim değil, habitatı içerisinde de görüntülenebileceği ancak burada da yine estetik kaygıların taşınması gerektiğidir. Estetik kaygı deyince de zaten uzaktan çekilen fotoğraflardan detay almak çok zordur. O nedenle fiziksel olarak yakın olmak en iyisi diye düşünüyorum. Diğer taraftan da çok fazla kırpılarak portre haline getirilmiş fotoğraflar çok itici görünmekte ve estetikten de uzak olmaktadır.





Aynı mesafeden, aynı açıdan, aynı anda bir birine denk iki farklı kamera ile bir fotoğrafçı fotoğraf çekerse sonuç aynıdır. Fakat iki farklı fotoğrafçı aynı teknik değerlerle fotoğraf çekseler dahi sonuç farklıdır. Zira her fotoğrafa fotoğrafçı bir şeyler katar. Katmalıdır da. Zira birbirinin tekrarı bir sürü fotoğraf izlemek durumunda kalırız.





İşte burada fotoğrafçılık iddiasında bulunan kişi bu farklılığı ve özgünlüğü yakalamalıdır. Kuş fotoğrafçılığı da bunu yakalamanın en zor olduğu alanlardan birisidir.

Ben yorumlarımı hazırlarken Teaser ın son yorumu henüz gelmemişti, oldukça yakın bir anlayıştaymışım kendisi ile...

Bu tartışmanın okuduğum 17 yorumundan da çıkardığım önemli sonuç kuş fotoğrafçılığının bu sitede yer alan çoğu meraklı tarafından gerçekten aşkla ciddiye alındığı. Bu sevinçle yorumlarımı eklemek isterim:

- Kimi fotoğrafta ışık, netlik, kompozisyon gibi fotografik özelliklere ağırlık verilirken, kimisinin de belge ve bilgi özelliklerine değer verilmekte.

- Hepsini birleştiren konum ise içinde kuş geçen ve belgesel, ve/veya grafik-estetik değeri ağır basan bir "görsel" olması. Bu iki unsuru birleştiren fotoğraflar ise hepimizin beğenisini fazlası ile hakediyor.

- Fotoğrafta çekenin kuşun davranışı, habitatı ile ilgili bilgisi ile ekipman hakimiyeti yansıyabiliyorsa mutlaka değerlendirmelere de bu yansıyor. Ama her karede mutlaka kuşun davranışındaki gelişigüzellik, yani şans unsuru önemlidir. Uzun zamandır kurguladığınız, zamanladığınız ve gözleyerek yakaladığınızı düşündüğünüz kuşun çektiğiniz onlarca karesinden hiç biri net olmayabilir, ya da istediğiniz fonda değildir. Özetle kuşlar sizin kontrol edemediğiniz fotoğraf nesneleridir.

- Dolayısı ile iyi kuş fotoğrafı önemli ölçüde fotoğrafçının elinde olmakla birlikte şans da büyük ağırlık taşımaktadır.



Bir fotoğrafın değeri bence "anlatım gücü ve özgünlük, ya da teknik yeterlilikle ölçüldüğü" kadar fotoğrafı çekenin karelerinin arasında seçtiği ve özgürce çerçevelediği son kararı ile bize bir yorum verebildiği ölçüde değerlidir. Yoksa fonundaki renkleri tesadüfen iyi çıkmış, netliği bilinen metodlarla zorla çıtır çıtır artırılmış ve baktığı yönde en az kuşun iki katı boşluk verilerek belli bir standart kompozisyona oturtulmuş fotoğraflarla ancak basmakalıplık tekrarlanabilir. O nedenle rastlantısalığı bu kadar yüksek bir yaban hayvanı fotoğrafından yüksek estetik ve kontrol beklemektense fotoğrafçının-sonuçta bir belge olacak-eserine:

1. Gözlem gücü/hazırlık;

2. Teknik kontrol;

3. En tipik kare ve kadrajın seçimi ile değerlendirme yapmak gerekmektedir...Tabii "kanımca"...

Şimdiye kadar foruma fikirleriyle katkıda bulunan herkese teşekkür ederim. Tartışmanın devamına katkıda bulunması amacıyla ben de fikirlerimi özetleyeyim:



Fotoğraf çekmek, hayatı algılama biçimimizi ifade etme şekillerinden biridir. Bu nedenle her fotoğrafçı algılama biçimini -yaratıcılığı ölçüsünde- en iyi ifade edebileceği fotoğrafçılık dallarından birine yönelir. Bu durumu doğa ve bunun alt dalı olan kuş fotoğrafçılığı özelinde düşünürsek; objemiz olan kuş, habitat, ekipman ve fotoğraf teknik bilgisi ve arazi tecrübesinin tamamı yardımcı unsurlardır. Konunun özü ve ana unsuru fotoğrafçının yaratıcılığını içeren düşünsel ve estetik kaygılarıdır. Bu yardımcı unsurların tamamının rolü bu kaygıları görüntüye dönüşmesini sağlamaktan ötesine geçemez. Çünkü özgün bir fotoğraf öncelikle seçici bir bilincin izlerini taşır. Bu yardımcı unsurların kombinasyonları, aktarılmak istenen fikre veya kurguya göre sürekli değişiklik gösterir. Bu nedenle iyi bir fotoğrafın teknik ve estetik genel bir şartnamesi olmaz. Kısacası algılama biçiminizi ifade edebileceğiniz özgün bir fikriniz veya varmak istediğiniz yere dair bir bilinciniz yoksa, aktardığınız görüntü teknik olarak ne kadar kaliteli olursa olsun ya da elde etmek için ne kadar emek harcarsanız harcayın izleyici için benzerlerinin yanındaki yerini alır. Bu durumun bizi götürdüğü yer ise sahiplerini birbirinden ayıramadığımız birbirine benzer fotoğrafların sayısının, üretilen tüm fotoğrafların büyük bir çoğunluğunu oluşturacağı anlamına gelir.



Herkesin keyif aldığı şekilde bu işi sürdürmesi elbette doğaldır. Doğa fotoğrafçılığında görüntüyü teknik olarak iyi bir şekilde yansıtma çabası, koşullara fotoğrafçının müdahalesinin zorluğu düşünüldüğünde değerli ve önemlidir. Ancak bu durum bizim sıradanın ötesinde daha özgün fotoğraflar üretmek için kafa yormamıza engel olmamalıdır. Bu nedenle fotoğrafçı olma iddiasında olan bir kişinin en değerli yatırımı kendisine; yani algılama ve ifade etme biçimini geliştireceği yollara yapacağı yatırımdır. Bu anlamda herkesin düşünsel kapasitesinin üst sınırlarına ulaşması yolunda göstereceği çaba, hem kişisel arşivindeki hem de genel arşivdeki çeşitliliğin artmasını ve fotoğrafların ortalama niteliğinin yükselmesini sağlayacaktır.

Ülkemizdeki Ornitofotocular şu anda çok iyi bir yerdeler.Çektikleri fotoğraflarda kişisel bilgi ve becerilerini,sabırlarını,emeklerini ortaya koyuyorlar.Bu site ve benzeri siteler sayesinde donanımları çok iyi.Örnek aldıkları aktif olsun olmasın bir çok değerli öncüleri var.

Ülkemizdeki fotoğraf sanatının diğer dallarını seven ,yoğunlaşan fotoğrafçılara baktığım zaman ise kalite olarak çok fark görüyorum.Kalitesizliğin nedenini kendime sorduğumda ise Ornitofotocuların ilk başta saydığım bilgi ve becerinin yeterliliği,sabırlı olmaları,zaman ve emek vermeleri sonuç olarak karşıma çıkıyor.

Önce kullandıkları ekipmanı tanıyorlar ve doğru kullanıyorlar,araziyi tanıyıp gözlem yapıyorlar,beyinlerinde kurgu yapıyorlar(göle girmek,çukur kazmak vs vs)

Sonuçta ülkemizdeki gözlemim doğrusunda en büyük faktörün fotoğrafı çeken ve dijital ortamda şekil veren olduğunu düşünüyorum.

İkinci faktör şans ve buna bağlı uygun yakınlık(çok yakın olduğum için düzgün kadraj veremediğim bir çok fotoğraf var) bana göre .Kuşla iyi bir anda iyi bir aksiyonla buluşmanız,size güzel fotolar bırakabileceği gibi,çok sabırlı da olsanız çok ta emek harcasanız kompozisyonu iyi fotoğraflarla buluşamayabilirsiniz.

1.En büyük faktör insandır

2.Şansınız yoksa, çok emek verseniz bile güzel kompozisyonlar ya da aksiyonlar elde edemeyebilirsiniz.

3.Ekipmanın rolü tabiki vardır ama bu sitedekilerin ya da ülkedeki ornitofotcuların ekipmanları arasında aman aman fark olmadığından etkisi çok azdır.

Fotoğrafçının katkısı teknik olarak iyi çekimle birlikte ,kompozisyonu ve aksiyonu da habitatına uygun verebilmesi ile olur.Bunlar dijital ortamdaki işlemlerinde doğru yapılması gerektiğini bize hatırlatıyor.

Fotoğraf incelerken hepimiz önce küçük karedeki görünüme bakarız,aksiyon ve kompozisyon varsa içimiz durmaz, fotoğrafı büyütmeden duramayız.Buradan şu sonuç çıkıyor, fotoğrafın değeri içindeki kompozisyon veya aksiyonla büyür.Yani fotoğraf anlatım gücüyle büyür ,fotoğraf olur.Teknik olarak ne kadar kaliteli olursa olsun heyecan uyandırmayan fotoğraf tür tanımlar,hepimizin çok teknik çekilmiş kuyrukkakan fotoğrafları vardır ama teknik özelliği yüksek fotoğrafdan öte gitmez ve heyecan uyandırmazlar.Yani Ornitofotoda da anlatım gücü teknikten önce gelir.(Ornito gözlemciliği amacıyla çekilmiş tanım amaçlı fotolar değerlidir ama konumuz dışıdır.)

Hepinize iyi fotoğraflı günler dilerim.

Çok teşekkürler Osman bey ,

Çok teşekkürler Alihan bey...

Aslında benim özellikle tercih ettiğim bir tarz yok...arazide nasıl denk gelirse...portreye karşı da değilim..ama zorlama portrenin itici olduğunda hemfikirim...habitatlı fotoğrafa uygun şartlarda her zaman evet...

Daha önceki yazılarımda da bahsettiğim gibi gözlemci-kuşçu-kuş fotoğrafçısı ayırımına karşıyım...bu işe gönül verenlerde hepsinden yeterli derecede olması gerekir...birisi biraz daha ağır basabilir elbet ,ama iyiye ,güzele ve bilgiye ulaşmak için gözlem-eğitim ve fotoğraf unsurları birlikte olmalı...selamlar...

29.07.2012 Kaya Serçesi benim güzel kuş fotoğrafı anlayışıma göre en iyisi diyebilirim (verdiğiniz örnek türler içinde, Zafer Beyin bir çok güzel fotoğrafı var)

e bu yapilan da bir sanat degil mi? yani kus ve doga fotografciligi. yoksa sadece belgeleme mi yapiyoruz? kuscu olarak kimlere diyoruz? ya da mesela baris kuscu mu? fotograflarini gozumun onunden gecirince bir baska soru aklima geliyor. sigirciklari habitatiyla davranisiyla anlatmak istersek portre mi cekmeliyiz? sigirciklar tabiki uc bir ornek, vurgu yapmak icin soyledim sadece. elbette ki yakindan cekilmis cok guzel fotograflar var hatta birkac uyenin(bir kismi eski uye veya inaktif uye de olabilir :) ) oldukca yakindan cekilmis fotograflarini izlerken cok keyif aliyorum. ama genelden konusuyorsak sitede fazlasiyla karsilasilan portreler, teknikten ve yaraticiliktan uzak degil mi sizce de?



fotograflariniza tekrar baktim, hafizami tazeledim. siz hangi fotografinizi tercih edersiniz? 20.09.2010da eklediginiz kaya sercelerinin oldugu fotograf mi, yoksa 30.10.2007deki bataklik kirlangicini mi ya da 02.07.2008deki kirazkusu mu? benim tercihim kayaserceleri. bilmiyorum anlatmak istedigimi anlatabildim mi?



neyse, baslik ve tartisma cok keyifli gidiyor. teaser ozel bir tesekkuru hak ediyor

Osman bey in yazdıklarına karşı aklıma şunlar geldi:



Güzel fotoğraf çekmek istiyorsanız kamuflajdan fotoğraf çekin.



Kamuflaj zahmetlidir ve zaman ister, verilen efor ve zaman kuşla arazide bir stratejik ve taktik mücadele değil, daha çok araziyle mücadele yani çukur kazmak, çalı çırpı toplamak, branda germek vb. faaliyetlerdir, sonuç güzeldir ancak yılmamak gerekir, yani aynı türleri defalarca kamuflaj çekmek bir süre sonra bir zevk vermeyeceği için, sürekli farklı türler peşinde kamuflaj yapmak gerekecektir, bu da çok zahmetlidir, pro. lar genelde böyle yapar daha çok da sponsor firmalar desteğinde.



Hobby amaçlı bir kuş fotoğrafçısı için kamuflajın lokomotif olmaması gerektiğini düşünüyorum. Kamuflaj yapılmalı ve uğraşılmalı, ancak esas merkezde doğaya çıkıp stres atmak, kuşu kaçırmadan ve güzel ışıkta yakalamak için harcanan taktik efor, ki ben bu kısma bayılırım adeta dünyadan koparım, gibi unsurlar olmalı diye düşünüyorum. Şayet bu unsurlar üzerine olmazsa o zaman bir süre sonra arenadan çekilmeler başlıyor. Çünkü kişi yaptığı işten artık zevk alamıyor.



Bütün yapılan başarılı işlerin arkasında bir tek şey vardır:



O işi sevmek.

Fotoğrafa hangi gözle bakmaya bağlı Osman bey...ters ışıktaki sakarmekeler de farklı ve etkileyici bir tarz ,sanatsal olarak tercih edilebilir...ama bir kuşçu için fazla birşey ifade edeceğini sanmıyorum...anladığım kadarıyla biraz da olaya kuşçu gözüyle bakarak değerlendirme gündemde diye düşünüyorum...

Orkide örneğini bu nedenle vermiştim zaten...

Aslında kısaca ,bir kuşçunun çekeceği fotoğraf yapabileceğinin en iyisi olmalı diye düşünürüm...en iyisini çeksin demiyorum-yapabileceğinin en iyisini...çünkü bir fotoğrafa baktığımızda net ve detaylı olsa ,renkler güzel olsa ,türün özellikleri belirgin olsa ,habitatını da içerse fenamı olur...

Nasıl olacak peki ;elbetteki eğitim ve deneyimle...bir de uygun ekipmanla-ki her kesin maddi gücü hangisine yetiyorsa...bu arada şunu da vurgulamakta yarar var;

Arazi ve gözlem işin yarısı ,güzel bir fotoğrafla kuşu kaydetmek te işin diğer yarısıdır...ikisinden birisini tercih edip diğerini küçümsemek akla ziyan bir düşüncedir bence...selamlar...

Sil

tabi teaser objektife degil, deklansore basiyor :)

zien affina siginarak, konuyu lutfen kisisel alma. senin i maddendeki yoruma takildim. teaser dan ornek vereyim buna. Net, detaylı, yakın (kadraj olarak değil, fiziksel olarak), temiz ve ışığı iyi olmalı diye dusunuyoruz buyuk cogunlugumuz. evet ama bunda nasil bir teknik kullaniyoruz. bizim katkimiz ne kadar? kafamda canlandiriyorum. teaser ile gole girdik ya da bir yerde kamuflaj yaptik. dikkuyruk 3.5-4 mt den geciyor. deklansore basiyoruz. senaryoyu biraz degistiriyorum, makineyi diyafram oncelikli moda getirip teaser a veriyorum. teaser gole giriyor. elinde kendi makinesi ve benimki var. dikkuyruk 3.5-4mt den geciyor ve teaser her iki makinenin objektifine de basiyor. bana cok buyuk farki yokmus gibi geliyor. belki yanildigim, atladigim bir nokta vardir bilemiyorum.dikkuyrugun vesikalik fotografi yerine ornegin baris in(koca) sisteki ters isik sakarmekelerini tercih ederim. bilmem derdimi anlatabildim mi?

Serhat hocam çok derin bir mevzu attın ortaya, sonumuz hayır olsun inşallah :))



Ben kişisel görüşlerimi aşağıya kısaca yazayım;



Fotoğraf fotoğrafçısız olmaz, dolayısıyla fotoğrafçının katkısı çok büyük. Ancak burada kritik soru fotoğrafçı fotoğrafı ne için çekiyor ? Sorusu:



1- Bilimsel çalışmalar veya tür tanımlamaları için çekiyorsa bu tür fotoğrafların üzerine çok büyük anlamlar yüklemeye gerek yoktur ve bu tür fotoğrafçılık yapan kişininde çok ciddi yorumlar ve değerlendirmeler bekleme gibi bir durumu da yoktur. Burada ışık, keskinlik, temiz iso vs. gibi teknik hususlar 2. hatta 3. derecede önemlidir. Önemli olan türün tanımlanabilecek derecede düzgün fotoğraflanmış olmasıdır.



2- Doğada olmak, temiz hava, yeşillik, macera vs gibi nedenlerle fotoğraf çekiliyorsa bu durumda da fotoğrafçı iddialı değildir. Dolayısıyla yine yorumlara ve yüklenen fotoğraflara gereğinden fazla önem ve anlam yüklenmemesi gerekir.



3- Amma fotoğrafçı kuş fotoğrafını fotoğrafın bir dalı olarak (ister wildlife isterse başka bir adı olsun), ciddiye alarak ve teknik, estetik kaygılarla çekiyorsa o zaman fotoğrafları için estetik, kaliteli, detaylı, sanatsal iyi kompoze edilmiş vs. olma gibi unsurların bulunmasının endişesini taşıması gerekir. Ve tatlı yada sert tüm eleştirilere açık olmalıdır.



Bizim de üzerinde kafa yoracağımız işte bu 3. kısımda bulunan fotoğrafçılar ve fotoğraflardır diye düşünüyorum. Bu bağlamda bu tür fotoğraflar;



i- Net, detaylı, yakın (kadraj olarak değil, fiziksel olarak), temiz ve ışığı iyi olmalı



ii- Doğru açıdan, iyi kompoze dilmiş ve doğru anda çekilmiş olmalı



iii- Dijital düzenlemesi ise; dozunda ve göze batmayacak seviyede ancak izleyicisine de en iyisi bu izlenimini verecek düzeyde olmalı...



Diğer taraftan yukarıda yazdığım 3 madde ile ilgili de haliyle fotoğrafçının ve ekipmanın katkısı çok büyüktür.



Fotoğrafçı yukarıda geçen gibi kaliteli ve/veya değerli fotoğrafları çekerken kuşu; teka başına kadraja doldurarak, sadece portresini veya habitatı içerisinde minimize ederek görüntüleyebilir. Ancak burada da yine yukarıda saydığım 3 madde aynen geçerlidir.



Ekipman konusuna gelince: Dünyaca ünlü çok iyi fotoğrafçıların kötü veya ucuz ekipman kullandığını hiç görmedim. Kompakt makina ile de çok iyi fotoğraf çekenler var ama bunlar asla doğa fotoğrafçısı değiller. Dolayısıyla doğa fotoğrafçılığında ekipman çok ama çok önemli ve maddi imkanların el verdiği ölçüde en iyi ve güncel ekipmanları kullanmak lazım. Zira saatlerce arazide bir sürü sıkıntı ve emekten sonra önünüze belki hayatta bir kere gelebilecek bir karenin sırf ekipmanınız dan dolayı çöpe gitmesi çok üzücü olacaktır...



Şimdilik benden bu kadar. (Zaten baya gevezelik ettim.)



Konunun akışına göre belki başka şeyler de karalarım. Saygılarımla...

yorumlari okuyunca aklima soyle sorular geliyor...



-mesela bidon olmasa, sakallinin portresi olsa o iyi bir fotograf olur mu?



-yine ustteki soruya ek olarak; iyi fotografin nasil olmasina yonelik fikirlere bakiyorum, sitedeki en begenilen fotograflari gozumun onunden geciriyorum. sanki sitedeki en begenilen fotograflarin cogunlugu aslinda iyi fotograflar degilmis gibi geliyor. sitede begenilen fotograflar ile ilgili kafamda "ne kadar yakin, o kadar cok begeni" gibi bir algi olustugundan belki de.



-neden kus fotografi cekiyoruz? bilimsel kitaplarda kizilsahini, sazdelicesini ya da x ordegi anlatirken kullanmalari icin mi?

Fotoğrafın kalitesi için bir takım teknik kriterler var bunları herkes biliyor (netlik, pozlama, ışık, noise, çekim sonrası işlemler olarak özetlemiş Murat Bey) Bunun dışında "Fotograf ve kuş bilgisi, arazi tecrübesi, sabır ve tabiki şans olacak" sözlerine de katılmamak mümkün değil. Ekipman kalitesi elbette o da önemli uygun olmayan bir ekipmanla çok zorlanabilirsiniz. Ancak şimdi konuyu açan Serhat Bey in sorduğu üç sorudan sonuncusu ve en can alıcısına gelelim

"Bir fotoğrafın değerini öncelikle anlatım gücü ve özgünlüğüne göre mi yoksa teknik yeterliliğine göre mi ölçmeliyiz?"



Bana göre bir fotoğrafın değerine kriterler konamaz. Hiç kimse koyamaz. Çünkü her fotoğraf bir andır. O anın değeridir fotoğrafa değer veren. O anın değeri, o anı dondurabilmek için harcanan emekle başlar ve o anı yansıtmak üzere yapılan işlemlerin sonuçlandırılmasına kadar emekle sürer ve sona erer.

Dışarıdan bir göz ise fotoğrafa baktığında çoğu zaman harcanan emeği tam manası ile algılayamaz. O nedenle fotoğrafların değeri hakkında teknik kriterlerle, görsellikle, kompozisyonun anlatım gücü ile verilen hükümler her zaman eksiktir bana göre. Ben fotoğrafı Zafer Ağabeyin dediği gibi fazla düşünmeden çekerim, eleştirilir ya da beğenilir söylenenleri dikkate alırım ama sadece kendimi geliştirebilmek adına dikkate alırım. Değerini ise ben bilirim çünkü onun arkasındaki emeği ben verdim. Çoğu kez çok beğenilen bir karemin değeri benim için o kadar da yüksek değilken pek beğenilmeyen ya da eleştirilen bir karemin benim için değeri çok daha yüksek olabiliyor o nedenle. Biraz felsefi oldu özür dilerim ama bunlar da benim düşüncelerim.

Ara Güler bir röportajında [Tüm fotoğraflarınız beğeniliyor ,nedir bunu sırrı?] diye soran gazeteciye ;

-Bana ilginç gelen bir şey gördüğümde fazla düşünmem ,basarım deklanşöre...net olmayanların hepsini atarım ,elimde net olarak kalan birkaç kare bana yeter...demişti...

Yaklaşık bu mealdeki anekdotu hiç unutmamaya çalışırım...

Daha özgün bir fotoğraf dalı olan doğa ve kuş fotoğrafçılığı için ,tekniğin ötesinde ciddi bir habitat ve kuş bilgisi gerekir.İşi şansa bırakmak olmaz...nerede ne aradığınızı bilirseniz başarı şansınızı yükseltirsiniz...

Ekipman kalitesi en sonda gelir bence...hepimiz için sadece çamur olan kilin ,bir seramik sanatçısının elleriyle nasıl değerli bir sanat eserine döndüğünü unutmamak lazım...yine milyon dolar değerlerle satılan bir çok fotoğrafın ilkel iğne deliği yöntemiyle çekildiğini gözardı etmemek lazım...

Fotoğrafın değerine gelince ;

Lütfen yanlış anlaşılmasın ama orkide örneğiyle bağlamak istiyorum konuyu...

Dünyanın en değerli çiçeklerinden olan ve nadir bulunan orkideye kimi şiir yazar ,kimi aşık olduğu kişiye sunar ,kimi de orkideden elde edilen sahlep içerek mutlu olur...

İşin en ilginç yanı ise orkidenin adının eski yunanca orkhis(testis) ten geldiğidir...(Lütfen bağışlayınız ,şekli testise benzediği için o adı vermişler...)

Şimdi konumuzla ne alaka diyenler de olacaktır tabiiki...

Vaaar değerli arkadaşlarım ,hem de çok ilgisi var...

Işığınız bol olsun...selamlar ,sevgiler...

Sil

Sorunun cevabı basit aslında



d- şıkkı: Hepsi :)



En başta fotograf zatem teknik olarak çok iyi olmalı. Teknik kötüyse (netlik, pozlama, ışık, noise, çekim sonrası işlemler vb) zaten bence her türlü fotograf kötüdür.



Onu diğerlerinden ayıran, iyiler arasındada öne çıkaran (kuş fotografları için) Habitat, çekim açısı, modelin pozu, arka fon, terchen göz teması sıralanabilir. Bunlarda iyiyse o zaman o kare mükemmele yakın bir kuş fotografı olur.



Ha, bunlar için ne lazım ise bambaşka bir konu. Olmazsa olmazlar sırasıyla... Fotograf ve kuş bilgisi, arazi tecrübesi, sabır ve tabiki şans olacak

Konu derin,

Ben kendi önem sırama göre yeri geldikçe sıralayacağım.

Ben bir numara olarak kuşun kadraja yerleşimi diyorum; kadraja sıkışıp kalmış, üstünde, önünde bir cm boşluk kalmış bir kuş fotoğrafı bence güzel olamaz, ne kadar net, ne kadar güzel ışığı, nekadar aksiyonlu olursa olsun.

Sitemizde yaptığımız, (ki bende yapıyorum) kuşun netliğini göstermek için kullandığımız aşırı büyüterek kadraj yapma, fotoğrafçının elinde olan, ve yaptığı en büyük olumsuz katkı..

Kuş fotoğraflarının bir şey anlatmasını beklemek, kuş fotoğrafına fazla anlam yüklemek olur bence. Taş üzerinde oturan Puflanın fotoğrafı ne anlatıyor olabilir ki veya bir Pufla fotoğrafının birşey anlatmasımı gerekiyor? Özgünlük dersek oda herhalde farklı kadrajdır, daha önce çekilmeyen açıdan veya durumda çekilmiş kare olabilir. Kuş fotoğrafında kompozisyon, diğer fotoğraf türlerine göre aynı anlama gelememektedir. Sosyal bir canlı olmadığı için kuşun yaşam fotoğrafı insanın yaşam fotoğrafı gibi olamaz, yaşadığını, beslendiğini, ürediğini kısaca varlığını doğru ve göze güzel gelebilecek şekilde izleyene aktabilmek yeter bence.

Bir fotoğrafın değerini öncelikle anlatım gücü ve özgünlüğüne göre mi yoksa teknik yeterliliğine göre mi ölçmeliyiz?

bu ikisi niye birbirinden ayrı olsunki:?anlatım gücü yüksek,özgün ve tekniği üst seviyede olmalı değilmidir

pis paslı bir bidonun üstünde bir sakallı akbaba nedir,tam kadraj da olsa,hikayeden bir fotoğraftır.

%60 Işık, kuş (veya obje), köstek olmayacak kadar bir ekipman

%40 Fotoğrafçının bilgi ve becerisi

güzel fotoğraf %80 de başlar.

bana göre fotoğrafın aritmetiği kısaca bu. %40 lık fotoğrafçının bilgi ve becerisinde, neleri bilmeli ve neleri nasıl yapmalıyı ve güzel denebilecek fotoğrafta neler olmalıyı forum ilerledikçe detaylı tartışabiliriz.