FORUM

YAŞAM ALANLARI

Geçenlerde Ordudan saz horozu fotoğrafları yükledim. Tür sorumlusu Gökçen Demirbaş bu konuda tezi olan ve tür sayfasının hakkını veren biri. Onunla da bu sayede mailleştik.





Bir ara Ordu ilinin halen işaretlenmediğini hatırlattığımda şu cevabı aldım :



"ordu ilinide yasam alanlarına ekleyebilirim ama sanırım biraz zamana ihtiyacımız var görünen o ki bu kaydınız raslantısal degil ama kusun yerli yada gocmen olup olmadıgını bilmiyoruz. sizin gordugunuz tarih itibariyle hayvanlar üremelerini tamamlamıs olmalı belki comunal gruptan kovulan genc bir birey,orda tutunabilecek mi? gelecek sezonda üreyip, cogalacak mı? henuz bunlara net cevaplar veremiyoruz benim fikrim kusbank tarih yer kaydını girmek sonrada listeye ekleriz."



Gayet mantıklı bir cevap ama akla şu soru takılıyor :

Bütün tür sorumluları aynı şekilde mi uyguluyor ?



Biz fotoğrafladığımız türü,yeri ve zamanı mı kaydediyoruz yoksa Gökçen hanımın dediği gibi herşeyden emin olduktan sonra daha bilimsel bir kayıt mı yapıyoruz ?



Durumu tür sorumlularına açıklamak gerekir diye düşünüyorum.

Çünkü bazı tür sorumluları ben dahil türün fotoğrafını gördüğümüzde il kaydını yapıyoruz.

Kişisel kanım, uluslararası kabul edilmiş olan ve tüm kuş araştırmalarında kullanılan 3 kategoriyi özetleyip kullanmak. Açıklama uzun sürebilir ama basit olarak "muhtemel üreme(probable), olası üreme (possible)ve kesin üreme" kategorileri "yaz" seçeneği yerine siteye monte edilebilir derim. Arzu edilirse bu 3 seçeneği sağlayan koşulları da ekleyebilirim. Bu durumda Ömer beyin kaydı "üreme habitatında görülme" maddesine, dolayısıyla "muhtemel üreme" kategorisine konulabilir. Selamlar

bir ilave daha: eğer gözlemci kuşun o bölgede bulunma niyetini anlamamışsa kuşbankta hiç yorum yapmadan kayıt girebiliyor:)

tür sayfalarında belirsiz gözlem rengi eklenebilir, mesela haritada beyaz işaretlenir:)

Umarım yanlış anlaşılmadım. Amacım saz horozunun Ordu kaydının yapılması değil. Sistem neyse her türe aynı uygulamanın yapılması.

Ömer Abi Acilen bir kaç kayıt daha bekliyoruz senden, Haritada yeşil lambayı yakalım orda :)

Saz horozu yerleşik bir tür olarak Samsunda ve Göksu Deltasında kendini gösteriyor. Adana Akyatan da kosks sırasında kaydımız var, Kars Kuyucuk ta gözlemlendi, belki de göç ediyordu. Malatyada 1 yıl boyunca yapılan gözlemlerde kaydedildi ve tür sayfasındaki haritada "sürekli" görülmekte. Hami Abi nini dediği gibi belki tür sayfasındaki harita şıkları zenginleştirilebilir, ancak kuşbanka girilen kayıtlarda da üreme/göç/kışlama yorumu gözlemciye bırakılmış durumda.

fotoğrafın çekildiği tarih itibari ile kuş yerleşik bile olsa üremiş olmalı ve çiftleşme/ yuva yapma veya yavrularla birlikte hareket gözlemlenmesi zor, belki genç bireyler görülebilirdi yorum için ancak saz horozu kendini kolay gösteren bir tür değil. bu durumda tür sayfasına belki göç olarak işlenip daha sonra tekrarlanacak kayıtlarla sürekli seçeneğine geçilebilir.

Selamlar.

Sevgili Ömer türün fotografını çektiğimiz ile kaydını yapıyoruz ama şıklar var.

Ben şahsen önce çektiğim tarihe bakıp ardından türün bölgede göçer, kışlar ya da ürer olmasını araştırıp şıkkı öyle seçiyorum.

Kaydı ilk kez yapılan bir tür için Gökçen Demirbaş ın temkinli davranmasını ben de mantıklı buluyorum.

Diğer tarafından benim kaydettiğim çütre İstanbul da haritaya üreme şıkkından girmiş. Çekildiği tarih ve gözlem süresinin uzunluğuna bakarsanız bu gayet normal. Ama başarılı oldu mu, yine gelir mi bilmiyoruz.

Saz horozu dünyanın her yerinde yerleşik ve genellikle göçtüğünde temelli göçüyor.Üreme başarısı ve üredikleri bölgedeki yetersiz besin kaynakları yerleşik türleri göçe zorlayabiliyor.

Ordu da besin kaynakları yeterli olursa kalmaması için bir sebep olmaması lazım. Hazar kıyılarından Nil vadisine kadar geniş bir bölgede yaşayabilen bir tür için bu gayet normal olurdu.

Haritamızın şıklarını biraz zenginleştirmek fena olmaz diyorum.

İlk kayıt, rastlantısal, göçer/yerleşik şıkları aklıma ilk gelenler.

Selamlar.